Как стало известно ЕАН, Арбитражный суд Свердловской области признал обоснованными претензии Ростехнадзора к агрофирме «Патруши», входящей в УГМК Андрея Козицына. Предприятию не удалось оспорить законность штрафа в 200 тысяч рублей, наложенного на него ведомством в ходе июньской проверки.
Напомним, государственный инспектор проверил соблюдение руководством агрофирмы требований промышленной безопасности. Претензий у Ростехнадзора по итогам проверки появилась масса.
В частности, не была проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на строительство зерносушильного комплекса, энергетик и инженер не были аттестованы по правилам промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов, не был заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, не предусмотрен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала.
Характерно, что с выявленными нарушениями руководство агрофирмы было согласно, но тем не менее все-таки решило оспорить штраф в суде. Впрочем, безуспешно: довод аграриев о том, что данный объект им уже не эксплуатируется признан необоснованным, так как заявителем не было представлено соответствующей документации на ликвидацию или консервацию опасного объекта. Европейско-Азиатские новости.
Напомним, государственный инспектор проверил соблюдение руководством агрофирмы требований промышленной безопасности. Претензий у Ростехнадзора по итогам проверки появилась масса.
В частности, не была проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на строительство зерносушильного комплекса, энергетик и инженер не были аттестованы по правилам промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов, не был заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, не предусмотрен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала.
Характерно, что с выявленными нарушениями руководство агрофирмы было согласно, но тем не менее все-таки решило оспорить штраф в суде. Впрочем, безуспешно: довод аграриев о том, что данный объект им уже не эксплуатируется признан необоснованным, так как заявителем не было представлено соответствующей документации на ликвидацию или консервацию опасного объекта. Европейско-Азиатские новости.
