Челябинский фермер Екатерина Кечко вынуждена судиться за земельные участки в Курганской области, которые возделывала годами. Все дело в том, что прокуратура и муниципальная администрация отнесли глав фермерских хозяйств (предпринимателей-инвесторов с огромным поголовьем скота и спецтехникой) к простым физлицам - «бабушкам с козой». Последним вместо 40 га земли полагается лишь 2,5, поэтому с фермерами массово расторгают договоры. Этот прецедент может распространиться на другие регионы. Подробности в материале ЕАН.
Екатерина Кечко живет в Челябинской области, а сельхозбизнес ведет в селе Юламаново Альменевского округа Курганской области. В 2024 году она зарегистрировалась там как глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ). Кечко получила грант на развитие.
«Подготовила бизнес-план, привязанный к конкретным земельным участкам под пастбища и заготовку кормов, купила технику, скот. По условиям господдержки ежемесячно отчитываюсь за целевое использование средств и обязана наращивать поголовье. Но те же чиновники блокируют мне возможность реализовать проект. В аналогичной ситуации сегодня порядка 50 фермерских хозяйств, которые, по мнению прокуратуры, должны вернуть участки в муниципалитет», - рассказала фермер.
Подмена понятий и формальный подход судов
В 2025 году прокуратура нескольких районов Курганской области обратилась в суд с иском к администрации. Она потребовала признать договоры аренды участков недействительными и вернуть землю в муниципалитет. Надзорное ведомство сослалось на нарушение законодательства конкуренции, а именно на отсутствие аукционов. Не учитывая предпринимательский характер деятельности, прокуратура рассматривает глав фермерских хозяйств как частных лиц, ведущих личное подсобное хозяйство (ЛПХ), где максимальный размер участка не может превышать 2,5 га.
«В нарушение требований законодательства физическому лицу Кечко Е. К. передан земельный участок площадью 44,7 га, что в 17 раз превышает предельную норму, установленную на территории Курганской области для предоставления гражданам с целью удовлетворения их личных потребностей.
Учитывая особый статус земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со стратегией государства, нельзя признать рациональным и соразмерным предоставление Кечко Е. К. таких площадей в отсутствие сведений о заинтересованности иных, в том числе более крупных, сельхозпроизводителей, что обеспечивается исключительно в рамках конкурсных процедур», - говорится в исковом заявлении прокуратуры.
Позиция администрации муниципалитета вызвала вопрос у юристов. В СМИ замглавы Альменевского округа Алексей Снежко заявлял, что произошла формальная ошибка.
«Договор между администрацией и фермерами заключен как с физлицами (в преамбуле договора числится физлицо), поэтому он подлежит расторжению на основании закона о личном подсобном хозяйстве. Если бы была формулировка - глава КФХ Кечко Е. К., вопросов к расторжению никаких не было бы», - сказал чиновник.
С другой стороны, в адрес Кечко поступил отказ в предоставлении в аренду земельного участка. «По вашему обращению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:01:01 1003:383 по адресу: Курганская область, муниципальный округ Альменевский, с. Юламаново, администрация Альменевского округа сообщает об отказе в соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Рекомендуем вам переписать заявление как от физического лица для предоставления земельного участка по рыночной цене в аренду без торгов», - говорится в письме чиновников.
Юристы, сопровождающие дела фермеров, подчеркивают, что закон не запрещает главе КФХ подавать заявку на участок как физическое лицо. «Земельный кодекс предусматривает четкий порядок выдачи земельных участков фермерам: подача заявления фермером (с приложением документов о статусе КФХ) на получение участка. Администрация публикует обращение в открытых источниках для того, чтобы с заявлением могли обратиться и другие претенденты на участок. Если никто не обратился, районная администрация заключает договор аренды с единственным претендентом, никакой аукцион здесь не нужен», - прокомментировала руководитель юридической компании Марина Захарова.
По поводу игнорирования прокуратурой статуса фермера юрист отметила, что при выделении участка ключевое значение имеет даже не столько сам документ (что лицо является главой крестьянского фермерского хозяйства), сколько предпринимательская цель использования земли. А доказательств последнего более чем достаточно - это и полученные государственные гранты, и разработанные, привязанные к объемам бизнес-планы, и ежемесячные отчеты фермеров, и наличие огромного хозяйства.
«Помимо этого, есть свежее решение Верховного суда РФ от 02.09.2025 №25-КГ25-5-К4, где по аналогичному спору суд встает на сторону фермера и разделяет статус ЛПХ и КФХ. Соответственно, местная практика прямо противоречит позиции высшей судебной инстанции, что уже выглядит как игнорирование ст. 15 Конституции «Приоритет федерального закона и решений высших судов».
Почему районная прокуратура и суды Курганской области формируют противоположную практику, приравнивая КФХ к ЛПХ и лишая фермеров земли, несмотря на позицию Верховного суда РФ, и кто персонально несет ответственность за это «альтернативное» правоприменение - вопрос риторический», - заявила арбитражный управляющий, юрист компании «Филатов и Партнеры» Ирина Самсонова.
Несмотря на, казалось бы, четкую аргументированную позицию фермеров 19 августа 2025 года Белозерский районный суд, а за ним в январе 2026 года и Альменевский районный суд Курганской области удовлетворяют требования прокуратуры и признают договоры аренды земельных участков с фермерами недействительными.
Легализация самостроя
Параллельно с судебными спорами вокруг уже используемых фермерами участков в округе разворачивается другая история – с получением государственных субсидий под бесхозные постройки, их легализацией и передачей «своим людям».
«Когда мне поступило исковое от прокуратуры об изъятии земли, я, естественно, не стала сидеть сложа руки, стала просматривать близлежащие участки, которые подойдут под мое фермерское хозяйство. На сайте администрации нахожу интересный земельный участок, подаю заявку на участие в аукционе, но мне отказывают», - поделилась Екатерина Кечко.
Оказалось, на том участке находятся два огромных ангара, причем, как рассказала Екатерина, на земле в статусе «пастбища», что запрещено законом. Сами конструкции бесхозные - на кадастровом учете не стоят.
«Обращаюсь в прокуратуру, в антимонопольный орган с просьбой разобраться в ситуации. УФАС приостанавливает аукцион, а прокуратура выносит администрации Альменевского округа предписание - до 1 октября 2025 года убрать нарушение (проще говоря, снести незаконные постройки)», - добавила фермер.
Но вместо того, чтобы устранить нарушение, чиновники разделили участок: земля под ангарами была выделена, ей присвоены отдельные кадастровые номера со сменой разрешенного использования с «пастбища» на «скотоводство». Наделы были переданы в аренду без торгов конкретным предпринимателям. Сам же начальный участок (с чужой землей под ангарами внутри) администрация выставила на аукцион.
«Получилась некая «матрешка», которой администрация фактически задним числом легализовала самострой на муниципальных пастбищах: сначала изменили конфигурацию участка, потом без торгов отдали землю под ангарами «своим людям», а вишенкой на торте стало еще и получение субсидии из областного бюджета под строительство этих ангаров.
Глава округа публично хвалил проект в районной газете. Таким образом, чиновники не просто нарушили закон, а публично одобрили самострой и получили под него бюджетные деньги. А теперь пытаются срочно сдать оставшееся пастбище, скрыв правду», - возмутилась Кечко.
Сейчас аукцион по данному участку приостановлен антимонопольным органом. Запрошены документы у администрации, ведется расследование дела.
Риски для фермеров и бюджета
Юристы указывают, что подобная практика несет риски не только для конкретных хозяйств, но и для бюджета, и даже для других регионов. Если дело «устоит» в судах вышестоящих инстанций, на такую порочную практику будут ссылаться суды по всей стране.
«Расторжение договоров аренды с добросовестными фермерами, использующими землю по целевому назначению, лишает муниципалитет поступлений, в том числе регулярной арендной платы. Одновременно выделение субсидий на спорные объекты, построенные с нарушением, может привести к уголовным делам по нецелевому использованию бюджетных средств и злоупотреблению полномочиями.
Со стороны фермеров ситуация также крайне уязвима. При отзыве участков они рискуют не только потерять вложения в инфраструктуру, но и столкнуться с требованием вернуть грантовые средства за «невыполнение бизнес‑плана», что грозит банкротством целых семейных хозяйств.
Закон предусматривает и уголовную ответственность за нецелевое использование грантов, даже если фактические препятствия исходили от самой власти», - описала последствия Ирина Самсонова.
По словам Марины Захаровой, в случае успешного оспаривания в суде расторжения договоров у фермеров появится возможность взыскать с администрации убытки, понесенные в результате незаконных действий чиновников. Речь идет о вложениях в землю, упущенной выгоде, штрафах и процентах по грантовым обязательствам. Но для этого нужно пройти полный судебный путь, включая при необходимости кассацию и Верховный суд.
Что может изменить ситуацию
22 и 23 апреля 2026 года Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев жалобы Екатерины Кечко, признала требования фермера обоснованными и вынесла два решения, которые, как считают юристы, должны устранить все приведенные выше недоразумения.
«Признать отказ администрации округа в отношении главы КФХ Екатерины Кечко в допуске к участию в аукционах незаконным. Заключить с Кечко Е. К. договоры аренды на условиях, определенных решением Альменевского районного суда от 19.01.2026 (без торгов, арендная плата 0,6% кадастровой стоимости)», - говорится в документе.
Вторым решением ФАС признала жалобу Кечко обоснованной в отношении перераспределения участков с незаконно легализованными ангарами. Юристы, сопровождающие фермеров, сходятся в одном: одиночные иски и частные решения не в состоянии переломить сложившуюся практику.
Судебный прецедент формируется из массы отмененных или измененных решений, а практика Верховного суда становится ориентиром для нижестоящих инстанций. Уже сейчас есть примеры, когда высшая судебная инстанция прямо указывала: при оценке сделок с землей нужно смотреть не только на процедуру, но и на реальное целевое использование и долю дохода от сельскохозяйственной деятельности.
Михаил Кузьмин, Галина Лепина
